|
07/09/2005
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
La Autoridad Portuaria modifica el anuncio sobre
el proyecto de construcción y explotación de un Centro
de Promoción de Actividades en la Marina Seca
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
El Boletín
Oficial del Estado (BOE), número 207, del martes 30 de agosto
de 2005 (ver),
publica el anuncio de aclaración de la resolución
de la Autoridad Portuaria de Melilla por la que se inicia el trámite
de competencia de proyectos para la construcción y explotación
de un Centro de Promoción de Actividades en la Marina Seca
del Puerto Deportivo. En este nuevo anuncio de la Autoridad Portuaria,
sobre un tema que ha sido polémico en los últimos
días, se aclara que el objeto de las solicitudes alternativas
que puedan presentarse en el trámite de competencia de proyectos
abierto, podrá ser distinto al presentado por la filial en
Melilla del Grupo Inmobiliario Hispania Europa en la solicitud inicial.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Esta solicitud se dio a conocer,
el pasado 29 de julio, con la publicación en el BOE (ver)
del anuncio de resolución de la Autoridad Portuaria de Melilla
por la que se iniciaba el trámite de competencia de proyectos
para la construcción y explotación de un “Centro
de Promoción de Actividades”, en la Marina Seca del Puerto
Deportivo Noray. En el anuncio se informaba que el Grupo Inmobiliario
Hispania Europa, S.A. y la sociedad de reciente constitución,
Inmomelilla Obras y Promociones, S.A. solicitaban el otorgamiento
de la concesión de ocupación del dominio público
portuario, de una parcela de 7.025 metros cuadrados, ubicada en el
extremo suroeste del Puerto Deportivo Noray, Zona de Servicio del
Puerto de Melilla, por un plazo de treinta y cinco años (máximo
permitido por ley), para la “construcción, gestión
y explotación de un centro de promoción de actividades,
orientadas a la náutica, el deporte, el ocio, etcétera”. Primeras denuncias Unos días después de la publicación de este primer anuncio, concretamente el cinco de agosto pasado (ver Melilla Hoy), el secretario de Turismo y Transportes del Partido Socialista de Melilla-PSOE, Gabriel Jiménez Heredia, pidió explicaciones al presidente de la Autoridad Portuaria de Melilla, Arturo Esteban, sobre el objetivo de la solicitud publicada ya que sospechaba que escondía la posible construcción de un centro comercial en una zona próxima al centro urbano, debido a que, según Jiménez Heredia, la empresa Grupo Inmobiliario Hispania Europa tiene experiencia en “la construcción de grandes superficies”. En su intervención pública, Jiménez Heredia se refirió también a la escasa difusión del anuncio para que otras empresas, que pudieran estar interesadas, dispusieran de igualdad de oportunidades. Asimismo, Jiménez añadió que el hecho de que no se publicara en el Boletín Oficial de la Ciudad (BOME) y la fecha veraniega escogida eran muestras de que “la Autoridad Portuaria no quiere dar a conocer la disponibilidad de esta parcela” para que termine en una “adjudicación por la vía directa” a las dos empresas que presentaron la citada solicitud. La respuesta del presidente de la Autoridad Portuaria de Melilla no se hizo esperar y el siete de agosto (ver "El Telegrama") éste replicó las declaraciones de Jiménez Heredia a las que calificó de “tendenciosas”. Arturo Esteban, según lo publicado en los periódicos de ese día, aseguró que nunca iba a permitir la implantación de un centro comercial en la zona centro de la ciudad (donde está ubicado el Puerto Deportivo) que pudiera perjudicar a los intereses del empresariado y la economía melillense. Destacó también que “la concesión de cualquier parcela será una decisión del Consejo de Administración y la publicación en el BOE actual sólo es un paso preceptivo para la concurrencia libre de las ofertas, al tratarse de una parcela con más de dos mil quinientos metros cuadrados”. En el referido artículo del diario “El Telegrama” se señala también que el presidente de la Autoridad Portuaria denunció “la manipulación de esta información por parte del PSOE, desde el que se sugirió que se había publicado en un mes como el de agosto, ya que, en realidad, esta publicación fue inmediatamente posterior a la recepción de la solicitud, tal y como marca la legislación”. De hecho, según consta a este periodista, la solicitud firmada por las dos empresas se presentó a las 10:20 horas del 12 de julio pasado en la Secretaría de la Autoridad Portuaria, igual fecha en la que Arturo Esteban Albert firma el anuncio publicado en el BOE del 29 de julio. Unos días después, el 12 de agosto, el diario "Melilla Hoy" publicó unas nuevas declaraciones de Jiménez Heredia, en las que éste comentaba que había llegado a la conclusión de que las empresas solicitantes habrían podido recibir "información privilegiada" sobre el estatus del mencionado terreno de la Marina Seca. Jiménez Heredia argumentaba que en el dossier, presentado por las empresas solicitantes, se incluyen una serie de datos que difícilmente puede conseguir una empresa que está ubicada en Madrid, como, por ejemplo, que el solar "está actualmente en desuso y no hay previsto a plazo medio nueva planificación de usos portuarios que lo hiciesen necesario". También en el artículo Jiménez Heredia apuntaba que ni la Autoridad Portuaria ni la Ciudad Autónoma podían negar que se estaban dando pasos para la instalación de la gran superficie en el puerto deportivo, debido a que el informe de la empresa solicitante recoge, en la redacción del proyecto del mencionado edificio, que "se han asumido las sugerencias e indicaciones recibidas de la administración urbanística de la Ciudad". Al día siguiente, Arturo Esteban volvió a replicar a Jiménez Heredia y, según el diario “Sur”, dijo: “Actividad comercial: no -en Puerto Noray- y actividades deportivas, náuticas, recreos y ocios: sí. Inversiones: sí”. En estas nuevas declaraciones, Esteban comentó que el PSOE intentaba realizar “un debate político sobre un tema comercial que no existe” y retó a Jiménez a denunciar los hechos si estimaba que se estaba produciendo alguna irregularidad. La utilización del espacio Al margen de la polémica suscitada, el presidente de la Autoridad Portuaria, durante el transcurso de la IX Semana Náutica, realizó unas declaraciones que recogía así el diario “Sur”, del 16 de agosto: “Esta Semana Náutica hemos tenido problemas importantes de sitio”, así que “nos tendremos que plantear este tipo de eventos en el futuro” reubicando los barcos de la dársena pesquera y dejando sitio a los veleros y embarcaciones deportivas. “A lo mejor la dársena pesquera se nos convierte en ese otro puerto deportivo que pudiera darle salida o desahogo al actual”. La utilización de los espacios del Puerto Noray descrita por Esteban llama la atención cuando estábamos en momentos de polémica por el uso comercial de los dominios públicos portuarios. En este sentido en la Ley 48/2003, de "régimen económico y de prestación de servicios de los puertos de interés general", en su capítulo III, "De la utilización del dominio público portuario estatal", en el artículo 94, se señala como excepción comercial que: "En aquellos terrenos que no reúnan las características naturales de bienes de dominio público marítimo-terrestre definidos en el artículo 3 de la Ley 22/1988, de 28 de julio, de Costas, y que, por causa de la evolución de las necesidades operativas de los tráficos portuarios hayan quedado en desuso o hayan perdido su funcionalidad o idoneidad técnica para la actividad portuaria, podrán admitirse en el dominio público portuario espacios destinados a usos no portuarios, tales como equipamientos culturales, recreativos, certámenes feriales, exposiciones y otras actividades comerciales no portuarias, siempre que no se perjudique el desarrollo futuro del puerto y las operaciones de tráfico portuario y se ajusten a lo establecido en el planeamiento urbanístico". Es decir, se puede entender que Esteban, con esas declaraciones sobre la saturación del puerto, hace un flaco favor a la solicitud presentada que debe regirse por la normativa vigente que sólo permite actividades comerciales no portuarias cuando el dominio público haya quedado en desuso o haya perdido funcionalidad. También en la noticia aparecida en el diario "Sur" se daba cuenta de que Arturo Esteban Albert barajaba otro proyecto en la zona objeto de polémica: “la marina seca del puerto linda al Oeste con el Paseo Marítimo y la rasante de este está a 2,5 metros por encima de aquella. La longitud de este linde es de unos 40 metros y la idea de Esteban es construir un forjado en esta franja, con un ancho de 25 metros, para crear, por un lado, una superficie en la planta superior de concesionarios de, al menos, 1.200 metros cuadrados y, por otro lado, una nave cubierta de 1.400 metros cuadrados, lo cual supondría una mejora en los servicios que el puerto deportivo viene dando a los usuarios”. Es decir, Arturo Esteban anunciaba un proyecto diferente al incluido en la solicitud de las dos empresas publicada en el BOE del 29 de julio. De hecho, este anuncio no era nuevo ya que, esos mismos datos, se aportaron el pasado año en el diario "El Telegrama" del 12 de julio, donde se informaba que Esteban había comentado que: "es deseo de los usuarios del puerto deportivo el hecho de disponer de sitio para invernada de embarcaciones a cubierto". En este sentido, añadía el diario, Arturo Esteban comentó que la actuación propuesta por la Autoridad Portuaria conseguiría hacer atractivo este negocio para un posible concesionario que aportara un valor añadido a la inversión a realizar, “rentabilizándola en un corto periodo de tiempo”. El presupuesto de ejecución de esta inversión fue estimado entonces en 600.000 euros. Segunda denuncia Volvemos a la actualidad. Cuando el tema estaba pendiente de que finalizase el plazo dado por el BOE del 29 de julio, los treinta días naturales, y la polémica se había disipado por unos días, el 23 de agosto pasado (ver “El Faro”) el presidente de la Asociación de Comerciantes de Melilla y consejero de la Autoridad Portuaria (Acome), Enrique Alcoba, informó que había dirigido una carta al presidente de la Autoridad Portuaria pidiéndole que “nos explique de forma conveniente” la solicitud publicada en el BOE. Según el diario, Alcoba destacó como una falta de concreción preocupante para los comerciantes melillenses que en la resolución del BOE figurara literalmente que el centro será de “promoción de actividades, orientadas a la náutica, el deporte, el ocio, etcétera”. Alcoba pidió que se aclarasen estos términos para disipar las dudas sobre el futuro uso comercial de la concesión en proceso, “es mejor que Esteban nos lo aclare, ya que le exigimos a los cargos públicos claridad y transparencia que para eso les pagamos todos los ciudadanos”. Sobre la posición de Enrique Alcoba, el diario “El Telegrama” publicó, dos días después, que el presidente de la ACOME había comentado que los responsables de la Autoridad Portuaria deberían haber informado a los comerciantes, mediante su representante en el Consejo de Administración, sobre toda la información de la que disponían en ese momento, ya que la propuesta de la citada empresa madrileña se presentó a la institución cinco días antes de que el Consejo de Administración se reuniese, el 17 de julio. Nueva situación Después de la intervención de Enrique Alcoba nada nuevo se ha conocido, públicamente, hasta la difusión que hoy realizamos del nuevo anuncio de la Autoridad Portuaria de Melilla en el BOE, del pasado 30 de agosto (que firma el 18 de agosto el vicepresidente de la Autoridad Portuaria, José Imbroda Domínguez), en el que se aclara, con respecto al uso comercial de la Marina Seca del Puerto Deportivo Noray, que, según se cita, el objeto de las solicitudes alternativas que puedan presentarse podrá "ser cualesquiera de los permitidos por el artículo 94 de la misma Ley, compatibles con la naturaleza, realidad y características del Puerto Deportivo. Siendo los parámetros urbanísticos posibles los que autorice la Administración urbanística: Ciudad Autónoma de Melilla". Es decir, el artículo 94 de la Ley 48/2003, que hemos reproducido parcialmente en este informe y que hemos copiado en su totalidad en pagina vinculada, es clave para entender las posibilidades que tiene el proyecto de centro de ocio y comercial que se ha presentado. Ahora bien, desconocemos qué ha motivado la enmienda efectuada pero, evidentemente, quita las dudas sobre la frase “promoción de actividades, orientadas a la náutica, el deporte, el ocio, etcétera”, eje de la polémica. Fase actual En cuanto al proceso a seguir, cuando acabe el nuevo plazo para la admisión de nuevas solicitudes, el próximo 13 de septiembre, la citada Ley 48/2003, en su artículo 110.5, señala que el director del puerto: “emitirá informe en el que se analizará la procedencia de la solicitud de concesión. En aquellos proyectos que, de acuerdo con la legislación vigente, deban someterse a algún tipo de evaluación de impacto ambiental, el informe será posterior a la resolución del Ministerio de Medio Ambiente. En el caso de que el informe sea desfavorable, se elevará por el Presidente al Consejo de Administración a fin de que, previa audiencia del interesado, se resuelva lo que estime procedente. Si el informe fuera favorable a la solicitud de concesión, el Director fijará las condiciones en que podría ser otorgada la misma y se las notificará al peticionario que deberá aceptarlas expresamente...” Los solicitantes En toda esta polemica se ha dejado al margen a las empresas solicitantes. ¿Quienes son?. En Internet hemos encontrado la web oficial de la más importante de las dos, Grupo Inmobiliario Hispania Europa, S.A. que es quien ha presentado los avales requeridos. Sobre la segunda de ellas, Inmomelilla Obras y Promociones, S.A., que, al parecer, es una filial, tan sólo conocemos que está domiciliada en Melilla en la dirección de un conocido bufete de abogados. Sobre el volumen de inversión del proyecto, en los días que llevamos de debate público, se ha barajado una cifra cercana a los 12 millones de euros. Grupo Inmobiliario Hispania Europa, S.A., según consta en su web, se constituyó en 1994 "por un grupo de profesionales con larga trayectoria empresarial en los sectores inmobiliario y de la construcción, asumiendo el balance exitoso de más de 60 Promociones, en una veintena de provincias españolas". En la descripción de la sociedad se señala que "el Grupo Inmo se ha consolidado como una de las inmobiliarias independientes más importantes de España; con la máxima solvencia profesional y financiera: cuenta con medios suficientes para acometer proyectos inmobiliarios de presupuesto superior a los 200 millones de euros". Entre otras cosas se informa que, además de la empresa cabecera, Grupo Inmobiliario Hispania-Europa, S.A., el Grupo Inmo extiende su expansión a otros sectores a través de sociedades filiales como Obras y Proyectos, S.A. en el ámbito de la Construción, Grupo Mercados Telemáticos, S.A. en el sector de la tecnología, o Agrocope, en el área de la comunicación y nuevas Tecnologías, junto a la Cadena COPE. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Miguel Gómez Bernardi
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Noticias posteriores relacionadas
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Volver inicio página
Edita: INFORMACIÓN
MELILLENSE S.L.
www.melillense.net
(Somos) (Razones)
NIF: B 52016623
TelÈfono y Fax: (34) (pendiente de cambio)
Correo: redaccion@melillense.net
c/ Cervera, 11 52006 Melilla
Advertencias legales: Esta empresa no se hace partícipe de las opiniones y comentarios publicados como notas de prensa o comunicados. Todos los logos y trademarks en este espacio web son propiedad de sus autores. El resto de elementos incluidos en este espacio son de libre difusión pero nos gustaría que nos citaran como referencia.
www.melillense.net
(Somos) (Razones)
NIF: B 52016623
TelÈfono y Fax: (34) (pendiente de cambio)
Correo: redaccion@melillense.net
c/ Cervera, 11 52006 Melilla
Advertencias legales: Esta empresa no se hace partícipe de las opiniones y comentarios publicados como notas de prensa o comunicados. Todos los logos y trademarks en este espacio web son propiedad de sus autores. El resto de elementos incluidos en este espacio son de libre difusión pero nos gustaría que nos citaran como referencia.