29/10/2004
|
Documentos
|
 |
 |
 |
 |
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
Los convenios de la Ciudad
Autónoma
y los medios de comunicación |
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
Primeras elucubraciones Ese día, junto a la copia del contrato, realizamos las siguientes elucubraciones sobre los datos aportados en el contrato: "Supongamos que una página de periódico suele dividirse, según los casos, aproximadamente, en 40 partes (módulos), para poder cuantificar la publicidad que se incluye. Si tomamos esta medida como referencia y teniendo en cuenta que en la copia del contrato que estudiamos se establece un máximo de 650 módulos de publicidad a insertar por parte de la Ciudad Autónoma (se supone que en el periodo del contrato de tres meses de duración y prorrogable), en realidad se trata de, aproximadamente, 16'25 páginas de periódico. Esta cantidad se ha tarifado o establecido como pago mensual de 24.040,48 € (72.121,44 € al trimestre). Por tanto, podemos entender que el precio de la página es de (en hipótesis): 4.438,2424615 €. O sea, aproximadamente, 738.461,53 de las antiguas pesetas. Pero, claro, todo esto es una hipótesis y por ello no se puede asegurar que sea un precio excesivo para un medio de difusión local que difícilmente sobrepasa la impresión del millar de ejemplares. Habría que buscar en la Guía General de Medios otras tarifas sobre similares impresiones o tirada. Además, las partes contratantes pueden aludir contra estas elucubraciones que existen como contrapartida otros servicios por parte de la empresa de comunicación, tales como la atención informativa de las actividades en las que participe la Ciudad Autónoma o la recopilación en un CD Rom de toda esta información. Bien, entonces, habría que preguntarse qué tarifa se emplea para ello y, también, si los periodistas trabajan para la empresa de comunicación o para la Ciudad Autónoma... porque... en definitiva... ¿quién paga por la cobertura informativa?. Son dudas interpretativas que tenemos. Ojalá alguien nos las aclare. Por ejemplo, a través de la Comisión de Control de Contrataciones. Nota: Tampoco figura en el contrato el precio para el exceso de publicidad sobre los citados 650 módulos". Nuevas denuncias Días después, el 20 de octubre, tuvimos noticia que un nuevo artículo de J. L. Galiacho, en esta ocasión en la revista La Clave, reiteraba las denuncias efectuadas contra el presidente de la Ciudad Autónoma, Juan José Imbroda, bajo el titular "Imbroda, en el disparadero judicial". Comentamos entonces que en esta ocasión la redacción del artículo era diferente pero la esencia de lo tratado era la misma. Como en anteriores ocasiones, desde MelillaInternet quisimos contribuir a la transparencia informativa y, debido a que este número de la citada revista (183) no estaba a la venta esa mañana en los puestos de venta de prensa en la ciudad, nos permitimos la licencia de reproducir una imagen del citado artículo. No obstante, deformamos la mayoría del texto de la imagen debido a que el número de la revista todavía estaba en período de venta. En esa editorial informamos que el artículo de Galiacho también hacía mención a los contratos publicitarios de la Ciudad Autónoma con los medios de comunicación, aunque restringía el número de empresas contratantes. Se refería básicamente a tres periódicos cuando el número era más amplio, casi la totalidad de medios informativos de la ciudad. Asimismo, comentamos que se equivocaba el periodista cuando señalaba que el precio de los convenios es de 24.040 € al trimestre pues, según nos consta a nosotros, esta cantidad está pactada, con algunas empresas, como pago mensual de la Ciudad Autónoma. Reflexiones sobre la utilidad Al día siguiente, al ser consciente que las denuncias de Galiacho no tuvieron eco en la ciudad, en relación a los convenios con los medios de comunicación, comentamos que es difícil para nosotros tratar este tema de los convenios, por cuanto pertenecemos al gremio y somos conscientes (como hemos mantenido desde nuestro inicio) que la viabilidad económica de las empresas informativas de ámbito local estaría en grave desequilibrio si la Ciudad Autónoma de Melilla rompiera los acuerdos suscritos. No obstante, habría que preguntarse a quién de verdad beneficia esa relación comercial entre la Ciudad y los "Medios". A los trabajadores no, lo aseguramos, los sueldos de los periodistas melillenses, a excepción de los que trabajan en algunas empresas públicas, distan mucho de ser considerados dignos para la cualificación y experiencia personal de la mayoría de esta clase trabajadora. En los últimos 32 meses, tiempo de ejecución de los contratos, la variación en las percepciones de los periodistas ha sido mínima, cuando ésta ha existido. Los convenios tampoco benefician al lector/a por una mejora sustancial en el aspecto técnico. No se ha notado modernización alguna en el proceso técnico de la elaboración de las noticias y su presentación pública. Ni en medios audivisuales ni en los escritos. Usted, lector/a, ¿ha notado algún cambio en los últimos 32 meses?. En cuanto a la rentabilidad social de los convenios señalamos que no la íbamos a comentar. Tan sólo reproducimos los puntos I y III de la exposición que se realiza en los citados contratos. El punto I dice: "Que la actividad de la Ciudad Autónoma y el deber de informar a los ciudadanos, verdaderos destinatarios de la actividad política, exige como objetivo, el establecer convenios con los medios de prensa al objeto de abaratar costes y lograr la optimización de los recursos en un punto en el que coincida la máxima difusión su actividad al menor coste posible". Nos preguntamos: ¿qué coste anual tenía este mismo apartado antes de la firma de los convenios?. ¿Qué coste anual tiene en la actualidad?. El punto III dice: "Que la Ciudad Autónoma de Melilla considera conveniente el uso de los recursos de esta empresa al objeto de llegar a la Sociedad con los contenidos informativos relacionados con los fines antes mencionados y como vía de difusión de las actividades de todas sus áreas aprovechando la estructura empresarial anteriormente descrita que (aquí viene el nombre de la empresa contratante) ofrece a la Ciudad Autónoma en virtud de ese convenio para su utilización". Sin comentarios. Ahora bien, permítanos lector/a una ironía: Si los ingresos de una de éstas empresas provienen en más del 50% de la facturación consecuente de los citados contratos, ¿no debería poner en su cabecera una frase como: medio alquilado "como vía de difusión de las actividades de todas las áreas de la Ciudad Autónoma"?. ¿Subvenciones? El 24 de octubre comentamos que había que destacar ese día las manifestaciones del presidente de la Ciudad Autónoma, Juan José Imbroda, durante la celebración de la entrega de los premios del Diario Sur, sobre los contratos publicitarios con los medios de comunicación de ámbito local. Reflejamos que según la redacción de este diario, "Imbroda aprovechó para justificar la política de subvenciones que desde el Gobierno local se da a los medios de comunicación, basada en el equilibrio". Dijimos entonces que es cierto, hay un cierto equilibrio en la cuantía de los contratos establecidos con las empresas de comunicación pero, ése no es el problema, éste estriba en que el Gobierno Local gasta casi medio millar de millones de las antiguas pesetas en política de comunicación e imagen. Sí, aproximadamente es esa cantidad sin contar las partidas de la Viceconsejería de Turismo y Promesa. De pasada recordamos que sufraga casi la totalidad del presupuesto de Televisión Melilla, tiene conciertos con TVE y Agencia EFE y contratos publicitarios (o pactos verbales) con las empresas que operan con los siguientes medios: Melilla Hoy, El Faro, El Telegrama, Radio Melilla Ser, Onda Cero, Diario Sur Edición Melilla, Meliya.com,... ¡Claro que existe equilibrio!, incluso cuando se camina al borde de un precipicio. En este sentido recordamos nuestras editoriales anteriores sobre el tema y preguntamos: ¿comete un error el redactor cuando escribe política de subvenciones?. ¿Subvenciones?, ¿a empresas privadas en un mercado europeo de libre competencia?. Tras las preguntas recordamos que tenemos recientes casos de este tipo donde se han tenido que devolver las cantidades percibidas. (NOTA: Esto último, lo relativo a las subvenciones ha sido rechazado por Imbroda en unas declaraciones efectuadas en la mañana del 29 de octubre de 2004 . Con respecto a los contratos aquí citados puede darse la posibilidad que se hayan rehecho, variando el texto, no así las cantidades concertadas). El acta del consejo Debido a que Internet es un verdadero medio de comunicación, en la interpretación de que existe información en los dos sentidos, a través de correo electrónico el 26 de octubre nos suministraron nuevos datos los cuales hemos confirmado como auténticos. En virtud del artículo 11.8 del Reglamento del Gobierno y de la Administración de la Ciudad Autónoma que autoriza a los periodistas a la lectura de las actas del Consejo de Gobierno, creemos que obramos en interés legítimo de la ciudadanía y al amparo del derecho a informar cuando reproducimos digitalmente las copias del acta de la sesión del Consejo de Gobierno, de 3 de mayo de 2004, en la que se acuerda o justifica la "política de redistribución y racionalización del gasto en publicidad e información". El documento, al final de la primera página que reproducimos, dentro del quinto punto del orden del día, en el que "el Consejo de Gobierno acuerda aprobar propuesta de la Presidencia", se refiere a la realización de "un profundo análisis presupuestario de los capítulos II y IV de gastos corrientes. Un análisis que deberá tener repercusión en el Presupuesto de 2005. Hay que acometer una revisión de todas las partidas que componen los referidos capítulos en función de una mejor racionalización del gasto y una mayor rentabilidad social. No se trata de reducir lineal o proporcionalmente cada partida sino, al contrario, medir el impacto de cada una de ellas tiene en la sociedad. Para ello no sólo habrá que estudiar el carácter del gasto y su naturaleza más o menos prescindible sino analizar el impacto económico y social que ese gasto produce en la sociedad y en el prestador del servicio como empresa que, a su vez, se mantiene con dicho gasto. Hay por lo tanto dos formas de medirlo: el carácter prescindible y la repercusión económica en el tejido productivo de la sociedad". Bien, en todo este párrafo hay que quedarse en la mente con el siguiente texto por su importancia: "no sólo habrá que estudiar el carácter del gasto y su naturaleza más o menos prescindible sino analizar el impacto económico y social que ese gasto produce en la sociedad y en el prestador del servicio como empresa que, a su vez, se mantiene con dicho gasto". Más adelante, en la segunda página, dentro del apartado de los gastos cuya dirección política corresponde a Presidencia, bajo el epígrafe "Publicidad e Información", dice que "En esta partida se produce nítidamente lo que se reflejaba en las consideraciones generales, o sea, el gran impacto que al tejido productivo privado le supone. No en vano es un sector que conlleva muchos puestos de trabajo y que fundamentalmente se sostiene localmente con la prestación de servicios que realiza a la Ciudad Autónoma, puesto que de otro modo no podría sostenerse". Vale, paremos un poco. De la lectura de los textos anteriores entendemos que el sector, el de los medios de comunicación se supone, tiene muchos puestos de trabajo (no hace alusión alguna a la duración de los contratos de trabajo ni a la cuantía de las nóminas de los trabajadores de estas empresas) y que "fundamentalmente se sostiene localmente con la prestación de servicios que realiza a la Ciudad Autónoma, puesto que de otro modo no podría sostenerse". ¡Uff!, ¡qué fuerte!. Creemos que en esa frase se puede entender que existe dependencia económica fundamental por parte del sector "puesto que de otro modo no podría sostenerse". Ahora bien, si a esta aseveración sobre la viabilidad del sector unimos que se produce "con la prestación de servicios que realiza a la Ciudad Autónoma"... volvemos a parar un momento y recordamos la copia de uno de los contratos firmados, en concreto el punto III de la exposición, que dice: "Que la Ciudad Autónoma de Melilla considera conveniente el uso de los recursos de esta empresa al objeto de llegar a la Sociedad con los contenidos informativos relacionados con los fines antes mencionados y como vía de difusión de las actividades de todas sus áreas aprovechando la estructura empresarial anteriormente descrita que (aquí viene el nombre de la empresa contratante) ofrece a la Ciudad Autónoma en virtud de ese convenio para su utilización. O sea, dependencia económica fundamental por un lado, y, por otro, vía de difusión de las actividades de todas las áreas de la Ciudad Autónoma, ¿qué denominación se le puede dar a ésto?. Lo dejamos apartado. Sigamos con la lectura del documento. Más adelante, en el documento del acta del Consejo, en el apartado de las primeras medidas a adoptar, se recuerda que en el momento de la sesión del Consejo de Gobierno existían ya unos convenios suscritos que se pueden leer en el Anexo I. Lo sentimos, no disponemos de este documento y, por tanto, lo dejamos pendiente aunque el documento que figura como Anexo 3 esta numeración está escrita a mano y en letra impresa se lee Anexo 1. No obstante, volviendo al acta, en este mismo párrafo está escrito que es una "medida esta del convenio con todas las empresas locales que es muy acertada en tanto en cuanto se produce una igualdad de oportunidades para todos y equitativo reparto del gasto entre ellas, a lo que había que añadir la ausencia de métodos de favoritismo que corromperían la libertad e imparcialidad de los medios de comunicación". La verdad es que queda muy bien el texto pero no se indica qué métodos se han utilizado para el reparto del gasto porque las cantidades contratadas varían sustancialmente (ver anexo 3). No se aporta encuesta alguna sobre la difusión de los medios de comunicación que justifique el reparto (puede ser que figure en el Anexo I o en el Anexo 3, lo desconocemos). Por último, en la tercera medida a adoptar se señala "el hecho de que en los medios de comunicación de mayor audiencia se suelen encargar publicidades extraordinarias de los grandes eventos como la Semana Náutica, Semana Santa, Feria, Promociones Turísticas y otros. Con respecto a lo anterior, se propone acordar la suspensión en lo que queda de ejercicio de este tipo de publicaciones por parte de las consejerías correspondientes, centralizándose todas estas actuaciones en la Vicenconsejería de Turismo que a su vez lo integrará en el Patronato de Turismo cuando corresponda". También es un buen texto de primera lectura pero, ¿qué presupuesto tienen esos especiales?. También recordamos que, después de la fecha de este acta, pudimos leer en un medio de comunicación un especial dedicado a Medio Ambiente, ¿está contemplado en "otros"?. La mirada hacia atrás Bueno, hasta aquí llegamos con la lectura de diversos documentos cuando, en la mañana del 27 de octubre, durante el Pleno de la Asamblea de la Ciudad Autónoma sobre el Estado de la Ciudad, sesión anual de control al ejecutivo presidido por Juan José Imbroda, éste, en el turno de contraréplica a los grupos de la oposición, se refirió a la etapa en la que Mustafa Hamed Moh Mohamed "Aberchan" presidió la Ciudad (1999-2000) y a la relación económica que se tuvo entonces con los medios de comunicación de ámbito local. Sobre este tema la intervención de Imbroda fue la siguiente: "usted (señalando a Aberchan) se ha gastado en cinco meses 183 millones de pesetas, ríase, no se si se ríe por desconocimiento o por otra cosa. Ciento ochenta y tres millones se ha gastado usted. ¿Usted sabe que le pagó al grupo "Princome" en cuatro meses?. Hicieron ciento veintisiete facturas, 127 facturas por 18.300.000 pesetas. ¿Usted sabe que le pagó al grupo de la "Ser"?, ¿cuántas facturas le pagó en cuatro meses?. Setenta y seis facturas por 17.181.000 pesetas. Al "Telegrama" le pagó usted 30 millones de pesetas, además con alguna factura que habrá que ver. Al "Faro" le pagó cincuenta y ocho facturas en cuatro meses por 26 millones de pesetas. A "Prensa Melilla" le pagó usted ochenta y dos facturas por 32 millones de pesetas. A "Antena 3" también de la "Ser", cincuenta y dos facturas en cuatro meses, ya son facturas ¿eh?, doce millones y medio de pesetas. Al grupo "Sur" cincuenta y ocho facturas por un total de 9.964.000 pesetas. A "Diario 16", que no se qué pintaba éste aquí, casi cuatro millones de pesetas. Usted se ha gastado en cinco meses, mire usted, 183 millones. Nosotros tenemos un presupuesto, para que usted se entere: en el año 200 millones de pesetas, 200 millones de pesetas y usted se ha gastado en cinco meses 183 millones de pesetas. A ese ritmo usted se hubiese gastado del orden de los cuatrocientos millones de pesetas...). Gracias por la información señor Imbroda, pues ha llegado en el momento apropiado. Supongamos que son ciertos los datos aportados por el presidente, es lo más lógico, no tenemos por qué desconfiar ya que deben figurar en la contabilidad de la Ciudad Autónoma. Ahora bien, habla de pagos y facturas, no de presupuestos ni de convenios. Por tanto, no podemos medir el gasto mensual ya que las facturas se pueden haber devengado en periodo anterior a la etapa de Aberchan, ésa es nuestra duda. No obstante, las cantidades son considerables. También, para no faltar a la verdad y poder comprender cómo se repartió el gasto declarado por Imbroda sobre la etapa de gestión de Aberchan, habría que unir algunas cantidades percibidas por "medios" que de alguna forma están relacionados, es decir, el grupo "Princome", vinculado a la familia Remartínez, en el período de Aberchan gestionaba "Onda Cero" y la edición de Melilla de "Diario 16". Hoy, esta familia está vinculada con "Rusadir Media" que opera en "Onda Cero", "Europa FM" y la edición Melilla del diario "Sur" (esto último desde enero de 2002). Por su parte, también con objeto de una mayor comprensión del reparto efectuado, habría que agrupar las cantidades percibidas por "Antena 3" y "Ser" en ese periodo por aquello de que compartían local y dirección. También, por aclarar, cuando Imbroda cita a "Prensa Melilla" se refiere al diario "Melilla Hoy". Asimismo, hay que informar que la edición Melilla del diario "Sur" la gestionó hasta diciembre de 2001 "Melipress". El "Gobierno Aberchan" Creemos que llegado este momento, provocado por la mirada hacia atrás del presidente melillense, es justo que afirmemos que el actual sistema de reparto no se ha inventado ahora. No, efectivamente, viene de atrás, se inventó durante la etapa de José Megías Aznar como consejero de Presidencia en el ejecutivo presidido por Mustafa "Aberchan" aunque no hubo contratos firmados y las cantidades mensuales percibidas eran menores. En aquel tiempo, tras la sorprendente llegada de Mustafa "Aberchan" a la Presidencia de la Ciudad con el apoyo del Grupo Independiente Liberal (GIL) y el Partido Socialista de Melilla (PSME-PSOE), se generó una crisis política en Melilla que trascendió a nivel nacional. Esta crisis fue tan conocida que no merece la pena que perdamos el tiempo en explicarla. Vayamos por partes, ¿cuál era la situación de partida después de las elecciones locales de 1999 y la toma de posesión de sus cargos de los miembros del "Gobierno Aberchan"?. El 24 de julio de 1999, el que escribe este informe, publicó en la edición Melilla del diario "Sur" un artículo titulado: "Megías dice que el ejecutivo anterior ha gastado el 70% del presupuesto", en el que entonces consejero de Presidencia y portavoz del "Gobierno Aberchan" informaba de la gestión del anterior ejecutivo presidido por Enrique Palacios: "...como ejemplo del gasto efectuado en publicidad por el anterior ejecutivo en los primeros seis meses del año asciende a 153 millones de pesetas mientras que lo presupuestado es de 120 millones de pesetas, lo que significa, según Megías, que a partir de ahora «no se puede poner, hoy por hoy, ningún anuncio», además calificó Megías que la partida aprobada en este ejercicio «ya era excesivamente costosa». Asimismo también recordó que un diario local acaba de ganar un caso presentado ante el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía por habérsele discriminado en el reparto de la publicidad institucional y que el fallo del tribunal supondrá un gasto extra en este capítulo de 70 millones de pesetas más, con ello la cantidad global superará los 200 millones de pesetas, cifra que para Megías es «increíble para la imagen de la gestión del ejecutivo de una ciudad de 60.000 habitantes»". Hemos hablado con José Megías para conocer su versión sobre aquellos momentos en los que accedió a la Consejería de Presidencia y se encontró agotado el presupuesto destinado a publicidad institucional. No ha querido realizar declaraciones sobre el tema pero nos ha aclarado algunos conceptos. Entre ellos, que en aquellos días en los que se fraguaba la moción de censura a "Aberchan" que culminaría meses después, en julio de 2000, con el apoyo de tránsfugas del GIL y PIM, los miembros del Gobierno se enfrentaban también con la negociación del convenio colectivo y la clasificación de los puestos de trabajo de los funcionarios. Además, según Megías, los representantes de los medios de comunicación "presionaban" porque se les adeudaban facturas devengadas durante la gestión del gobierno precedente, el presidido por Enrique Palacios, que tuvo como consejero de Economía a Juan José Imbroda. En este clima reinante, Megías, según podemos deducir, "pactó" con los representantes de los "medios" ciertas cantidades a percibir mensualmente. Estas cantidades iban de tres millones al mes para el medio que más cobraba hasta unas setecientas mil el que menos, según nos han informado fuentes provenientes de este último medio, "El Telegrama". El tiempo de gestión y los datos Sin embargo, no nos ha quedado claro cuándo se produce este supuesto "pacto", en qué fechas. Lo cierto es que, según entendemos de la conversación mantenida con Megias (en coherencia con el contenido del artículo del 24 de julio de 1999), el Gobierno "Aberchan" no pagó factura de publicidad alguna hasta que se inició el nuevo ejercicio, el año 2000. Es decir, el "Gobierno Aberchan" que dura un año (desde julio de 1999 a julio de 2000), en su primera parte no efectúa pagos de las facturas devengadas con anterioridad a su gestión, éstos sólo se realizan en el primer semestre del 2000. En julio de ese año "Aberchan" fue sustituido por Juan José Imbroda a través de una moción de censura. Este hecho, el de los pagos concentrados en corto espacio de tiempo, se confirma en las declaraciones de Imbroda durante el pasado Pleno de la Asamblea sobre el Estado de la Ciudad, en las que se refiere a sólo cinco meses de gestión del Gobierno Aberchan y no a todo el año que duró la gestión de éste (dividido en dos ejercicios). Así, tenemos que entender que esos pagos efectuados, a los que aludió Imbroda en su intervención, eran imputables también a cantidades devengadas durante la gestión del "Gobierno Palacios" e, incluso, según nos corroboran desde "El Telegrama", de gobiernos anteriores presididos por Ignacio Velázquez (PP), aunque estas cantidades eran mínimas. Asimismo, Megías nos ha aclarado que el cobro, en marzo o abril del 2000, de una cantidad de unos treinta millones, aproximadamente, por parte de la empresa editora del Melilla Hoy, fue consecuencia de cantidades que se le adeudaba al diario de la última época de Ignacio Velázquez como presidente de la Ciudad Autónoma y Antonio Ramírez como jefe de Prensa y encargado de las órdenes de Publicidad. Por otra parte, con respecto a este periodo, hay que reseñar que aunque se conoció entonces la sentencia favorable al diario Melilla Hoy, en su demanda por discriminación en el reparto de publicidad institucional durante la gestión del "Gobierno Palacios", no se obtuvo acuerdo entre las partes durante meses (esta demanda también es citada en el artículo del 24 de julio de 1999). De hecho, el Consejo de Gobierno de la Ciudad Autónoma, en sesión de uno de marzo del 2001, acordó designar al letrado Alfredo Meca Pujazón, ex-secretario general del Ayuntamiento de Melilla, para tratar un acuerdo extrajudicial con Prensa de Melilla, S.A. -editora del diario Melilla Hoy- respecto del litigio 4.065/98 que se siguió ante la Sala de lo contencioso administrativo en Málaga del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. El letrado realizó varias gestiones y emitió un informe con fecha 2 de abril de 2001. Se llegó a un acuerdo extrajudicial entre las partes que fue ratificado por el Consejo de Gobierno. Este informe que aportamos sirve para conocer datos fundamentales sobre el reparto de la publicidad institucional de la etapa del gobierno presidido por Enrique Palacios en el que Juan José Imbroda era consejero de Economía. Volvamos nuevamente al cambio de gobierno, de Aberchan a Imbroda: el 25 de julio de 2000, una semana después de prosperar la moción de censura a "Aberchan", en un artículo firmado por Isabel Sira, el diario Sur en su edición Melilla informaba que: "Juan José Imbroda, presidente de la Ciudad Autónoma, denunció ayer que su predecesor en el cargo, Mustafa Aberchan, ha gastado en lo que va de año 166 millones de la partida para publicidad de la Ciudad y 49.458.000 pesetas de la partida de libre disposición. De este modo, Imbroda cuenta, para los casi seis meses que quedan de año, con apenas nueve millones para publicidad, a pesar de que ya se ha realizado una modificación de crédito...". Bien, aquí echamos una mirada a la liquidación del Presupuesto de Gasto de la Ciudad Autónoma del ejercicio 2000: Año 2000. Liquidación del Presupuesto de Gasto en Publicidad (en pesetas) |
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
Imbroda declaró en julio del 2000 que el "Gobierno Aberchan" durante ese ejercicio había gastado 166 millones de pesetas, quizás hizo estas declaraciones demasiado pronto y erró. Por eso vamos a tener en cuenta la cifra que aportó el pasado 27 de octubre de 2004, dijo entonces que fueron 183 millones de pesetas gastados por el "Gobierno Aberchan" en el primer semestre del año para hacer frente a las deudas pendientes y a lo generado por su gestión. Lo cierto es que en el cierre final de ese ejercicio figura que, sobre un presupuesto inicial de 100 millones de pesetas, se realizaron modificaciones por 135 millones de pesetas que aumentaron a 235 millones de pesetas el total de gasto en Publicidad y con 8.466.016 pesetas de remanentes de crédito no comprometido. Esas son las cifras globales de un ejercicio gestionado por dos gobiernos. Resumen y conclusiones al día de hoy (29/10/2004) O sea, si damos por ciertas, no tenemos por qué desconfiar, las declaraciones de Megias (del 24 de julio de 1999) con respecto a que el presupuesto inicial de 1999 fue de 120 millones de pesetas y que cuando él se hace cargo de la Consejería de Presidencia ya se habían gastado 153 millones y que por ello suspendió los pagos, el total de ese año tuvo que ser esa cantidad. Pero, el informe del letrado Meca Pujazón, con las cantidades que refleja, nos crea la duda sobre la cantidad reseñada por Megias (ver informe), nos parece un poco baja, porque el informe señala que, por ejemplo, el diario El Faro cobró en concepto de contratación y publicidad por un año 111.687.856 pesetas, estimándose de esa cantidad global que de enero a julio de 1999 cobró 61.986.757 pesetas (llama la atención que ese diario que comenzó en otoño de 1998 meses después ya había recibido esa cantidad). No obstante, dudas aparte, de esa cantidad con la que se cerró el ejercicio del 2000, 235 millones de pesetas, hemos llegado a la cantidad presupuesta para este año de 2004 de 1.436.430,00 € (aproximadamente 239 millones de las antiguas pesetas). Esta cantidad, la relativa a 2004, desciende con respecto a la inicial prevista en los presupuestos de 2003, 1.450.000 €, aunque por ahora está sin entregar oficialmente la liquidación a fecha de 29/10/2004 y desconocemos en qué cuantía se cerró el año. También es menor esta cantidad de 2004 con respecto al último ejercicio que está liquidado oficialmente, el de 2002, que tuvo un presupuesto inicial de 1.322.226,63 € que se vió alterado con dos modificaciones de crédito de (601.015,00 € + 150.253,03€) que lo situaron, según entendemos de la lectura de los justificantes que hemos obtenido, al final del ejercicio en 2.073.494,66 € (aproximadamente 345 millones de las antiguas pesetas), pero, claro, ese fue el año anterior a las elecciones de 2003. Es lógico que se produzcan modificaciones de crédito con respecto a unos presupuestos iniciales, por ejemplo, en el caso actual de 2004 es previsible que sea así porque, según el anexo 3 o anexo 1 (mantenemos la duda) del acta del Consejo de Gobierno, los contratos trimestrales tienen los siguientes importes: |
|||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||
Por tanto, según se deduce de la lectura de la tabla anterior, sólo con el importe total de los convenios se supera la cantidad prevista en los presupuestos de 2004 que, recordemos, es de 1.436.430,00 €. Lógicamente quedarían otros gastos publicitarios a imputar en esta partida, tales como, por ejemplo, especiales de navidad, Fitur, Semana Santa, Feria, publicidad en la revistas como la Aventura de la Historia,...etc Aquí lo dejamos. Este informe que empezamos de manera fortuíta ha tomado ya demasiada envergadura. Tenemos muchas dudas al respecto porque no contamos con el desglose de las partidas y queremos ser fieles a nuestra máxima de informar rigurosamente. Por otro lado, queremos señalar que en esta página, como en anteriores editoriales hemos ironizado bastante, quizá en exceso pero cuando el tema te coge tan cerca no se puede evitar. No obstante, nos hemos atenido a unos datos que estamos convencidos que son ciertos. A partir de ahora informaremos sobre este tema de otra forma. La exposición para el debate es más que suficiente. |
|||||||||||||||||||||||||||
|
Miguel Gómez
Bernardi
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
Noticias relacionadas
|
|||||||||||||||||||||||||||
| 29/10/2004 Imbroda desmiente la compra o alquiler de los medios de comunicación | |||||||||||||||||||||||||||
| 30/10/2004 Imbroda acusa a la oposición de haber corrompido el Pleno sobre la Ciudad | |||||||||||||||||||||||||||
| 05/12/2004 Opinión "Dinero público y los medios de comunicación de ámbito local" | |||||||||||||||||||||||||||
| 27/12/2004 Dos encuestas confirman el pésimo estado de la profesión | |||||||||||||||||||||||||||
| 10/05/2005 El
Consejo de Gobierno aprueba la prórroga de los convenios con
los medios de comunicación locales y EFE y rescinde el de RTVE |
|||||||||||||||||||||||||||
| 20/09/2005 El Ejecutivo local deja sin efecto la temporalidad de los convenios de publicidad con las empresas de los medios de comunicación | |||||||||||||||||||||||||||
| 26/10/2005 CpM tacha al PP de “incoherente” al no suscribir el proyecto de Frontera Sur | |||||||||||||||||||||||||||
| 26/10/2005 Borrador del Reglamento Regulador de la gestión indirecta del servicio de televisión digital terrestre en la Ciudad Autónoma de Melilla | |||||||||||||||||||||||||||
| 26/10/2005 El poder y los medios de comunicación locales | |||||||||||||||||||||||||||
| 30/10/2005 Reflexiones sobre la legalidad de los convenios publicitarios suscritos entre la Ciudad Autónoma y las empresas de los medios de comunicación | |||||||||||||||||||||||||||
| 26/10/2005 El mercantilismo, la utopía y los rumores interesados | |||||||||||||||||||||||||||
